4. Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971 г.
Психолог Филиппа Зимбардо оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.
Участники прошли тест на психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз.
Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении.
В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.
Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек.
За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.
Что это говорит о нас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.
«Чудовищный» эксперимент
Чудовищный, по своей сути, эксперимент был проведён в 1939 году в США психологом Уэнделлом Джонсоном и его аспиранткой Мэри Тюдор для того, чтобы выяснить, насколько дети подвержены внушению. Для эксперимента были выбраны 22 ребёнка-сироты из города Дэвенпорт. Их разделили на две группы. Детям из первой группы говорили о том, как замечательно и правильно они говорят, и всячески хвалили. Вторую половину детей убеждали, что их речь полна недостатков, и называли их жалкими заиками.
Результаты этого чудовищного эксперимента также были чудовищными: у большинства детей из второй группы, которые не имели никаких дефектов речи, начали развиваться и укоренились все симптомы заикания, сохранявшиеся на протяжении всей их дальнейшей жизни. Сам же эксперимент очень долго скрывали от общественности, чтобы не повредить репутации доктора Джонсона. Потом, всё же, люди узнали об этом эксперименте. Позже, кстати говоря, подобные эксперименты проводили нацисты над заключёнными концлагерей.
Глядя на жизнь современного общества, порой поражаешься тому, как воспитывают своих детей родители в наши дни. Нередко можно увидеть, как они ругают своих детей, оскорбляют их, обзывают, называют очень неприятными словами. Не удивительно, что из маленьких детей вырастают люди со сломанной психикой и отклонениями в развитии. Нужно понимать, что всё то, что мы говорим нашим детям, и, тем более, если мы говорим это часто, со временем найдёт своё отражение в их внутреннем мире и становлении их личности.
Нужно тщательно следить за всем, что мы говорим свои детям, как мы с ними общаемся, какую самооценку формируем и какие ценности прививаем. Только здоровое воспитание и настоящая родительская любовь могут сделать наших сыновей и дочерей адекватными людьми, готовыми к взрослой жизни и способными стать частью нормального и здорового общества.
7
Свидетели нападения
Итак, начнем. Первый эксперимент. Представьте аудиторию, в которой идет лекция. Преподаватель говорит студентам о том, что не всегда можно прислушиваться к тому, что рассказывают свидетели преступления, потому что люди могут и ошибаться.
Неожиданно в помещение врываются несколько вооруженных человек. Кто-то стреляет из автомата, а кто-то хватает и куда-то уводит преподавателя. Вы, конечно, поняли, что это — мини-спектакль.
Когда лектор возвращается в аудиторию, он просит студентов рассказать, что произошло. Ответов множество и все они отличаются друг от друга. Некоторые ребята рассказывают о внешнем виде «преступников»
Другие обратили внимание на то, чем они были вооружены. Кому-то запомнилось, сколько их было. Одна из девушек к удивлению экспериментаторов уверенно заявила, что знает того, кто нападал
По ее словам, это сотрудник полиции, дежуривший в учебном заведении
Одна из девушек к удивлению экспериментаторов уверенно заявила, что знает того, кто нападал. По ее словам, это сотрудник полиции, дежуривший в учебном заведении.
Изучение формирования страха
Джон Уотсон занимался вопросом возникновения страхов и фобий, их природы. В процессе изучения ему пришла в голову идея: можно ли сформировать страх к объекту, который ранее не вызывал его? Так он и решился на свой злополучный опыт, стоивший ему карьеры.
История с 9-месячным малышом Альбертом началась в 1920 году. По одним данным, подопытный был ребенком из детского дома, а по другим — сыном ассистентки Уотсона Розали Рейнер. Имя Альберт было присвоено ребенку экспериментаторами. Как его звали на самом деле, история умалчивала.
Объектом, к которому решено было вызвать страх, была назначена обычная белая лабораторная крыса. В течение двух месяцев в лаборатории Уотсона, которая представляла собой кабинет с двумя уютными креслами и столиком, младенцу показывали различные объекты. Среди них были: белая крыса, кролик, вата, маска Санта-Клауса с накладной бородой, другие подобные предметы, отличающиеся белым мехом.
Спустя два месяца начался сам опыт. Ребенка усадили на ковер в кабинете и дали в руки белую крысу. Малыш совершенно не боялся и с удовольствием играл со зверьком. Затем Уотсон начал свое воздействие. Он ударял молотком по металлической пластине (трубе), которая находилась позади малыша, всякий раз, когда Альберт дотрагивался до крысы. Естественно, ребенок пугался такого резкого и неприятного звука, начинал плакать. Вскоре малыш усвоил связь между прикосновениями к крысе и звуком. Он перестал прикасаться к животному.
Уотсон и Рейнер описали это так: «В момент, когда была показана крыса, ребенок начал плакать. Почти сразу он резко повернул влево, упал на левую сторону, поднялся на четвереньки и пополз прочь так быстро, что он был пойман с трудом у края стола».
Тогда Уотсон решил пойти еще дальше в своем исследовании. Теперь он поместил крысу в кроватку к малышу и ударил молотом по пластине пять раз подряд. После этого опыта ребенок начинал плакать уже при одном виде белой крысы. Более того, он стал бояться и похожих вещей, которые показывали ему в самом начале: белых кроликов, ваты, маски Санты и в целом белого меха. Так как при их показе никаких ударов молотом не было, Уотсон сделал вывод, что реакция была перенесена на все похожие объекты. Этот феномен получил название переноса в бихевиоральном направлении. Другими словами, произошла генерализация эффекта. Спустя неделю Уотсон повторил опыт, и реакция осталась той же, включая перенос на подобные объекты.
5. Эксперимент Милгрэма, 1961 г.
Психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль.
После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В.
Под контролем экспериментатора, который все время находился в комнате, «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X».
«Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.
Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы.
Что это говорит о нас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.
- Сколько динозавров живет на Земле в наше время? 10 интересных фактов о динозаврах
- Мезоамериканская игра в мяч — опасное развлечение ацтеков
- Символ «Три зайца» — древняя загадка, которую ещё предстоит разгадать
- Что такое «гинандроморфизм»
- «Пещерные люди» жили не в пещерах
Психологический эксперимент с куклой Бобо
Детали эксперимента: В начале 1960-х годов велись широкие дебаты о том, каким образом генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие ребенка.
Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что поведение человека в большей степени основано на социальной имитации, а не на наследственных генетических факторах.
В своем исследовании он разделил участников (детей) на три группы. Одной из них было показано видео, где взрослый человек демонстрировал агрессивное поведение по отношению к кукле Бобо.
На видео для второй группы взрослый человек пассивно играл с куклой. Третья группа была контрольной.
Дети смотрели видео, а затем их отправляли в комнату с той же куклой, которую они видели на видео (за исключением тех, кто был в контрольной группе).
Исследование показало, что дети, подвергшиеся воздействию агрессивной модели, чаще демонстрировали агрессию по отношению к кукле, в то время как другие дети этого не делали.
Исследование также показало, что мальчики намного чаще проявляли агрессию, если видели на видео агрессивного мужчину, а не женщину. В поведении девочек также отслеживался гендерное различие, но результаты были не такие радикальные.
Этот эксперимент убедительно подтвердил тот факт, что дети более подвержены влиянию поведения взрослых исходя из гендерного принципа.
Эффект дезинформации
Изображение адаптировано из пресс-релиза The Conversation
В 1974 году исследователи провели эксперимент, чтобы проверить надежность памяти и возможность манипулирования фактами. Так называемый эффект дезинформации они изучали на примере дорожно-транспортных происшествий.
45 студентам показали ролики с записью автоаварии, после чего попросили их заполнить опросный лист с рядом конкретных вопросов по ДТП. 9 человек спросили, насколько быстро двигались машины, когда они «врезались» друг в друга. 4 студентам из другой группы задали почти такой же вопрос, но вместо слова «врезались» использовали «соприкоснулись», «разбились», «ударились» и «стукнулись». При ответе на вопрос с использованием слова «разбились» студенты приписывали автомобилям скорость, которая была на 16 км/ч больше, чем в ответах на вопросы, содержащие другие слова.
Исследователи выдвинули предположение, что это связано с изменениями представления в памяти испытуемых. Кажется весьма впечатляющим, что даже одно описательное слово может изменить событие в нашей памяти!
Свободы воли нет
facet.pw
Существует ли свобода воли — способность нашего сознания спонтанно вмешиваться в физические процессы и направлять их движение? Философия даёт различные ответы на этот вопрос, но наука придерживается вполне определённой точки зрения.
По мнению нейробиолога Бенджамина Либета, любая мысль рождается бессознательно. Сознание имеет дело с уже готовым результатом. Оно — лишь фонарь, освещающий независящие от него процессы. Свобода воли в таком случае — чистая иллюзия.
Серия проведённых им экспериментов подтверждает это мнение. Бенджамин Либет стимулировал разные части мозга людей электродами. Задержка между реакцией мозга на стимул и его осознанием составляла в среднем полсекунды. Именно это объясняет работу безусловных рефлексов — мы убираем руку от горячей плиты ещё до того, как осознаём опасность и боль.
Однако, как показало исследование Либета, таков механизм работы не только безусловных рефлексов. Человек в принципе всегда осознаёт свои ощущения с некоторой задержкой. Мозг сначала видит, и только после этого мы осознаём видимое, он думает, но лишь через некоторое время мы обнаруживаем, что за мысль появилась. Мы как бы живём в прошлом, отставая от реальности на полсекунды.
Однако Либет на этом не остановился. В 1973 году он провёл эксперимент, целью которого было выяснить, что первично — деятельность мозга или наше желание. Интуиция подсказывает нам, что у нас есть воля, которая приказывает мозгу действовать определённым образом.
Либет измерял мозговую активность людей во время принятия ими осознанных решений. Испытуемые должны были смотреть на циферблат с вращающейся стрелкой и в любой момент останавливать процесс нажатием кнопки. Затем они должны были назвать время, когда они впервые осознали желание нажать на клавишу.
Результат был поразительный. Электрический сигнал в мозге, посылающий решение о нажатии кнопки, появлялся за 350 миллисекунд до принятия решения и за 500 миллисекунд до самого действия.
Наблюдающий со стороны экспериментатор может предугадать выбор человека, который тот ещё не сделал. В современных аналогах эксперимента предсказание волевого решения человека может быть осуществлено за 6 секунд до того, как человек сам его примет.
Представьте себе бильярдный шар, который катится по определённой траектории. Опытный бильярдист, автоматически считав скорость и направление движения, укажет его точное расположение через пару секунд. Точно такими же шарами являемся мы для нейробиологии после эксперимента Либета.
Свободный выбор человека — результат бессознательных процессов в мозге, а свобода воли — иллюзия.
Как отличить плохое исследование от хорошего
Вскоре стало понятно, что проблемы воспроизводимости затрагивают далеко не только психологию. В исследованиях рака научные данные подтверждаются в 10–25 % случаев. В экономике не смогли реплицировать 7 из 18 лабораторных экспериментов. В исследованиях искусственного интеллекта тоже есть признаки кризиса.
Несколько лет назад почти никто не публиковал результаты повторных экспериментов, даже если они проводились. Это было не принято, не приносило грантов и не способствовало успешной научной карьере. Согласно опросу Nature, более 70 % ученых-психологов пытались и не смогли воспроизвести чужие исследования, около половины не смогли повторить собственные, и почти никто не стремился предать эти результаты огласке.
Когда кризис воспроизводимости вышел на поверхность, многое изменилось. Повторные исследования постепенно стали обычным делом; данные экспериментов начали всё чаще выкладывать в открытый доступ; журналы принялись публиковать отрицательные результаты и регистрировать общий план исследований еще перед началом их проведения.
Перед проверкой статей из Nature и Science, о которой мы писали в начале, ученым предложили сделать ставки на тотализаторе. Они должны были предсказать, какое исследование успешно пройдет проверку, а какое провалится. В целом ставки были очень точными. «Это означает, во-первых, что научное сообщество может прогнозировать, какие работы удастся повторить, и, во-вторых, что невозможность воспроизвести исследование не была простой случайностью», — говорят организаторы эксперимента.
Ученые в целом неплохо умеют отличать надежные исследования от ненадежных — это хорошие новости. Сейчас специалисты из Центра открытой науки совместно с агентством DARPA пытаются создать алгоритм, который будет выполнять ту же задачу без участия человека.
Уже в первых тестах ИИ успешно справился с предсказаниями в 80 % случаев.
Что чаще всего делает исследование ненадежным? Маленькие выборки, нестыковки в цифрах, слишком красивое подтверждение гипотез. А также — стремление к сенсациям и слишком простые ответы на сложные вопросы.
Парадокс Лапьера
Психолог, профессор социологии Ричард Лапьер (1899 – 1986) провёл эксперимент в 1934 году, в котором установил социально-психологический феномен несоответствия между реальным поведением человека и высказанными им установками, намерениями и ценностями, которые он признаёт как присущие ему. Это явление получило название парадокс Лапьера.
Эксперимент состоял из двух отдельных этапов:
- Исследование реального поведения. (Лапьер следил за общением молодой китайской пары друзей с людьми, обслуживающими их в различных заведениях, на протяжении совместного длительного путешествия в 16 тысяч километров по США.)
- Исследование символического поведения. (Спустя полгода Лапьер разослал опросники по тем местам, где отдыхали путешественники, и в несколько других заведений в тех же регионах и получил в большинстве случаев отрицательные ответы на посещение гостей представителей китайской национальности.)
Стоит учитывать тот факт, что в 30-е годы в США негативно относились к выходцам из Азии. Было удивительно, что в одном отеле ему с друзьями был сразу предложен номер, а при просьбе спустя пару месяцев заказать номер для солидного джентльмена из Азии было отказано. Лапьер объяснил этот факт тем, что его друзья были привлекательными людьми и вызывали ответную симпатию и, как следствие, позитивное отношение.
Проанализировав реальные ситуации и результаты опросников, исследователь показал несоответствие между негативной установкой к выходцам из Азии и реальным поведением, основанным на позитивном отношении. Несмотря на то, что Лапьер не выступал против опросников, он утверждал, что они дают информацию о социальных установках, поэтому и результат получается совершенно символического плана.
“Пещерный” эксперимент с детьми
Авторы: Кэролин Шериф.1954 год, Оклахома, США.
Детали эксперимента: этот социально-психологический эксперимент был разработан для изучения групповых конфликтов.
В 1954 году исследователи из Университета Оклахомы распределили 22 11-летних и 12-летних мальчика с одинаковым происхождением на две группы.
Эти две группы были направлены в разные участки летнего лагеря, они были размещены в отдельных домиках, и ни одна группа не знала ничего о другой в течение целой недели.
За это время мальчики внутри каждой группы сдружились. После того, как двум группам разрешили вступить в контакт, у них проявились определенные признаки предубеждения и враждебности по отношению друг к другу, хотя им было дано очень мало времени для развития отношений внутри группы.
Чтобы усилить конфликт между группами, экспериментаторы заставили их конкурировать друг с другом в серии мероприятий.
Это создало еще большую враждебность, и в итоге ребята из разных групп отказались от еды в одном помещении.
Заключительный этап эксперимента включал превращение конкурирующих групп в друзей. Веселые занятия, запланированные экспериментаторами, такие как запуск фейерверков и просмотр фильмов, изначально не работали. Поэтому ученые разработали совместные упражнения, в ходе которых две группы были вынуждены сотрудничать.
Из лагеря мальчики ехали домой на одном автобусе, демонстрируя, что конфликт и предрассудки можно преодолеть посредством сотрудничества.
Многие критики сравнивают это исследование с романом Голдинга «Повелитель мух» — классическим примером предрассудков и разрешения конфликтов.
Эффект Пигмалиона (или эффект Розенталя)
Экспериментатор, который твердо верит в
гипотезу или надежность информации, неосознанно
действует таким образом, чтобы получить соответствующие
результаты, подтверждающие гипотезу. Это называется
эффектом Пигмалиона. В эксперименте Р. Розенталя
участникам поручали провести определенную работу
(эксперимент) с популяцией крыс, а именно следить за их
поведением в лабиринте. В одном случае участнику
говорили, что крыса «умная», а в другом — что «глупая».
В результате были получены данные, которые это
подтвердили.
Оказалось, что когда участник работал с
«умной» крысой, он был с ней более мягким, поглаживал
ее, поэтому создавал дополнительные положительные
подкрепления для выполнения задания. Впоследствии Р.
Розенталь повторил свое исследование в школе, где в роли
экспериментатора выступили учителя. Оказалось, что
«способные» (в той же мере, что и крысы) ученики
достигли более значительных успехов.
Эффект Розенталя также получил название
«эффекта предвзятости экспериментатора». Он относится к
группе артефактов, обусловленных свойствами
исследователя. В 1966 г. Р. Розенталь описал, что
артефакты возникают в результате таких особенностей
деятельности экспериментатора:
Ожидания экспериментатора определяют
характер полученных им данных.
Осознание экспериментатором своей
собственной склонности находить ожидаемые данные может
привести к противоположному эффекту: искать предвзято
только те данные, которые противоречат гипотезе, чтобы
не казаться предвзятым.
Экспериментаторы, которые в начале
исследования получают очень «хорошие» данные, пытаются
дальнейшие данные еще больше улучшить, те же
экспериментаторы, которые изначально получают «плохие»
данные, в дальнейшем их самопроизвольно ухудшают.
Эффект предвзятости экспериментатора
проявляется в том, что он нечаянно выбирает данные
(«фальсифицирует» их) или делает подсказки испытуемым.
Он просто неосознанным образом (вербально или имплицитно
поведением) поддерживает именно те действия испытуемых,
которые подтверждают гипотезу.
Предвзятость экспериментатора отражается
в интонации, а также визуально, если он и исследуемый
работают вместе и видят друг друга во время
эксперимента.
Эффект предвзятости больше проявляется у
тех исследователей, которые стремятся к поддержке,
активно жестикулируют, по-дружески и с интересом
относятся к испытуемым.
Этот эффект усиливается, когда
экспериментатор и испытуемый знают друг друга.
Экспериментаторы-женщины больше склонны
к предвзятости, чем мужчины.
Исследователи проявляют устойчивые
тенденции, которые влияют на ход экспериментальной
процедуры и являются последствиями неосознанного уровня
психической регуляции. Экспериментатор организует
деятельность исследуемого лица, дает задание, оценивает
результаты, изменяет условия исследования, регистрирует
особенности поведения участника и результаты его
деятельности. Для того, чтобы избежать влияния
заинтересованного исследователя на эксперимент с целью
подтвердить свою теорию, надо привлекать других ученых,
которые не знают его цели и теорий. Также уместной
является проверка результатов исследователями, которые
критически настроены к гипотезам автора исследования.
Экспериментаторы — это люди, по-своему
заинтересованные, которые в свойственной им манере
наблюдают, фиксируют и оценивают явления. Они также
имеют разную мотивацию, принадлежат к разным
этнокультурным общностям. При стремлении к новому и
соблюдении образцов поведения настоящего ученого,
экспериментаторы имеют разные представления о путях и
способах познания. Как отметил А. Шопенгауэр, «человеку
свойственно принимать пределы своего понимания за
пределы вселенной».
При проведении исследований
экспериментаторы допускают такие ошибки, обусловленные
эффектом Пигмалиона:
Занижение слишком высоких результатов.
Возможно также завышение низких оценок, деформация шкалы
и сближение результатов до среднего значения. Причиной
может быть неосознанная тенденция «привязывать» данные
исследуемого к своим собственным.
Избегание крайних оценок (как низких,
так и высоких), группировки данных только вокруг
среднего значения.
Завышение значения определенного
параметра или определенной задачи по экспериментальной
серии. Через призму этой установки и происходит оценка
задач и личностных качеств.
Для того, чтобы нейтрализовать
артефакты, обусловленные экспериментатором, следует
увеличивать число исследователей, наблюдать за их
поведением, проводить специальное обучение и тренировки,
скрывать от них основную гипотезу, свести к минимуму
контакты экспериментатора и испытуемого.
«Источник отчаяния» (1960)
Доктор Гарри Харлоу проводил жестокие эксперименты на обезьянах. Он исследовал вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее. Харлоу отбирал детеныша обезьяны у матери и помещал его в клетку в полном одиночестве. Причем выбирал он тех малышей, у которых с матерью была наиболее прочная связь.
Обезьяна целый год сидела в клетке, а потом ее отпускали. Впоследствии обнаружилось, что у большинства особей проявляются различные психические отклонения. Ученый сделал вывод: даже счастливое детство не является профилактикой депрессий. Однако к такому простому заключению можно было прийти и без жестоких экспериментов. Кстати, движение в защиту прав животных началось именно после огласки результатов этого страшного исследования.
